我們的警察故事微電影展

2012年5月24日 星期四

中山分局針對市民大道與林森北路口發生之酒駕肇事案件相關疑義回復說明

  • 2012/05/24 09:04
發稿單位:中山分局
有關本市市議員鍾小平及應曉薇等針對於101年5月21日23時25分在市民大道與林森北路口所發生之酒後駕車肇事案件提出之疑問,本分局就相關疑義回復說明如下:
一、有關議員質疑現場酒味濃厚,而測出之酒精濃度測定值僅0.03mg/L,查呼氣酒精測定值視個人體質及飲酒數量而定,事故發生現場酒味濃厚與事故當事人之呼氣酒精測定值並無相關因果關係。
二、針對質疑肇事車輛為何現場移動部分,查事故發生當時,員警尚未到場,又案發地點位於市民大道與林森北路口,此2路段均為本市重要幹道,於夜間時段仍有大量車流通過,故於事發後,肇事駕駛為避免車輛停放於路中影響交通,乃先行將車輛移置路旁,未先定位標示。
三、為何現場未實施酒精濃度測定一節,查本分局處理員警於到達現場後,便立即於23時55分對自稱為駕駛人之王姓民眾實施酒精濃度測試,測得酒測值0.03mg/L,惟其後現場訪查之目擊者供稱駕駛並非王姓駕駛人,為求周全,再於1時52分對林姓員警實施酒測,並測得酒測值為0.22mg/L,並無所稱現場未實施酒測情事。
四、至於左右證人,製作三次不同筆錄部分,查本分局中山一派出所於5月22日2時20分第1次製作證人筆錄,其後於勘驗車禍過程監視器影像時,為查明證人目擊經過與監視器所攝得車禍經過情形,故於同(22)日9時25分再請證人至派出所觀看監視器並製作第2次筆錄,以還原事發經過,供檢察官審視及勘驗,第三次筆錄係於檢察官對死者進行勘驗時,親自對證人進行詢問,本分局並無左右證人之情事。
五、另現場處理員警紀錄郭姓民眾拒絕接受酒測,而非無法實施酒測一節,查該名交通分隊員警於處理事故時,因現場狀況混亂,員警於處理時匆忙中有所錯漏,本分局已於案件審核時書面更正,有關員警疏失部分,本分局已予行政處分在案。

沒有留言:

張貼留言

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

各單位新聞

警政署 (72) 高雄市政府警察局 (47) 臺北市政府警察局 (31) 新北市政府警察局 (30) 臺中市政府警察局 (27) 屏東縣政府警察局 (24) 刑事警察局 (18) 桃園市政府警察局 (17) 保安警察第六總隊 (13) 彰化縣警察局 (12) 新竹縣政府警察局 (8) 龜山分局 (8) 屏東縣刑警大隊 (7) 三民一分局 (6) 嘉義市政府警察局 (6) 大同分局 (6) 潮州分局 (6) 花蓮縣警察局 (6) 苓雅分局 (6) 中市第二分局 (5) 大安分局 (5) 臺南市政府警察局 (5) 苗栗縣警察局 (5) 雲林縣警察局 (5) 中山分局 (4) 中正一分局 (4) 嘉市第二分局 (4) 國道公路警察局 (4) 屏東分局 (4) 竹東分局 (4) 臺東縣警察局 (4) 鳳山分局 (4) 三民二分局 (3) 中正二分局 (3) 前鎮分局 (3) 北投分局 (3) 南投縣政府警察局 (3) 嘉義縣警察局 (3) 基隆市警察局 (3) 宜蘭縣政府警察局 (3) 左營分局 (3) 新莊分局 (3) 東港分局 (3) 板橋分局 (3) 楊梅分局 (3) 淡水分局 (3) 里港分局 (3) 鼓山分局 (3) 中壢分局 (2) 中市第五分局 (2) 內埔分局 (2) 土城分局 (2) 埔里分局 (2) 基隆第三分局 (2) 士林分局 (2) 太平分局 (2) 宜蘭分局 (2) 平鎮分局 (2) 松山分局 (2) 海山分局 (2) 玉里分局 (2) 竹南分局 (2) 臺中港務警察總隊 (2) 臺南市第五分局 (2) 蘆竹分局 (2) 關山分局 (2) 鳳林分局 (2) 三重分局 (1) 中和一分局 (1) 中央警察大學 (1) 保安警察第二總隊 (1) 保安警察第五總隊 (1) 內湖分局 (1) 六龜分局 (1) 和美分局 (1) 員林分局 (1) 國道 (1) 斗六分局 (1) 新店分局 (1) 桃園分局 (1) 楠梓分局 (1) 水上分局 (1) 永和分局 (1) 礁溪分局 (1) 臺南市第二分局 (1) 蘇澳分局 (1) 高雄市刑警大隊 (1) 鹿港分局 (1) 麻豆分局 (1)